黑金营救

FBI老特工特拉维斯•布洛克（连姆•尼森LiamNeeson饰）受命营救遇险的卧底探员，却发现自己置身于一场致命阴谋的故事。

防杠声明：个人观点，不喜勿喷。

看之前就知道烂番茄新鲜度已经是个位数了，不抱任何希望了。就当作是下饭片，一顿饭的时间看完。确实，不出我所料，剧情一看就是炒“谍影重重”之类的老饭，关键是这个味道也并不是特别可口。

到豆瓣上去查了一下电影的导演和编剧，这个人也不是新手了，经常拍美剧（怪不得这片子看着一股子网大味儿），但是交出这样的底线作品也是有点反常，估计是这本子有点年头了。

看这片子的时候，我发散了一下思维，想起一件事情。“发散性思考”嘛，请允许我稍微跑一下“影评”的题。这件事是这样的：

在我上高中的时候，有这样的一位同学。他（后文第三人称统一用“他”）是班上的“理科学霸”，数学进奥赛班的那种，但是他在英语这一科一直“抓瞎”。我跟这位同学关系还算不错，平时英语也帮了他不少。我们班的英语老师有这样的一个教学习惯，就是英语作文写完之后会有一个“同学互批”的环节，作为班上的英语学霸兼那位同学的好朋友之一，他的英语作文我自然是会“过目”的。

呵呵，说来也有意思，他的英语本来就“抓瞎”，在一张英语卷子当中，他最“抓瞎”的部分还正好就是作文。有很长的一段时间，他的作文水平都还停留在初中水平，甚至小学水平：堆砌简单句、语法问题一堆、文章结构不合理……但是，高二下学期的一天，就在我还期待一篇满篇见红的作文时，事情不一样了：这篇作文里你能看见，老师近三周时间内讲过的高级词汇和词组，能堆进去的基本都堆在这几行里面，还有一些比较常用的高级句式——一股脑地全往里面塞。

我会心一笑，看得出来他真的有很努力地在学英语了，说不定把老师的闭卷作业做成了开卷。这篇作文终于没有“满篇见红”了，这或许如他所愿，但我用红笔在作文边上写了三个大字：“太生硬”。

就像所有的寓言故事一样，故事是虚构的，道理是真实的。一篇只是拿“好词好句”往上凑的作文永远是生硬的，电影也是同理。（这也是我觉得奇怪的地方，按理来说本片的主创拿不出来这样下等的作品，是本子太老了还是被魔改了，我不知道）

看得出来，本片的编剧在动笔写剧本之前也是受过一定专业训练的，起码没有像《故事》中描述的那样“在没掌握本门手艺之前就蜂蛹到打字机前”，但是话说回来，本片的编剧动笔之前也确实没有完整地掌握本门手艺。就像那位同学的作文一样，只是对于一些（可能）好的东西的堆砌，却并没有形成一个“有机，连贯的整体”，这主要体现在三个方面：太机械、太割裂、太造作。

“太机械”就不用多说了，编剧了解了一些编剧的理论，每一场戏都有自己的目的，但是忘了将它们组合成一个有机的整体，信息交代和情节组合不连贯，且死守“倒三角形法则”，在很多场戏开头故意隐藏信息（和因果）导致观众一头雾水。（此问题在开头尤为严重）

“太割裂”主要是说影片主线（任务线）和支线（亲情线）之间的割裂感。除了最后女儿和孙女被绑架以外两条线索几乎没有任何关联，对促成人物转变的贡献也微乎其微（对了，本片有人物转变吗？），最后这俩人是怎么被救出来的好像也没有交代。支线出现的作用就是最后被绑架一下，其他好像没有了。

“太造作”是指编剧为了呈现自己脑海中的故事，舍弃了太多太多的逻辑。我最不能忍的就是电影中的FBI。说实话，电影中的这个机构都不能叫FBI，它连《人之怒》里的安保公司的规格都没有。就这么几个人，还搞什么“绝密计划”，您快歇歇吧！不过也是，但凡多几个人电影都演不了这么长。看得出电影的预算没有钱，但您也不能这么描写FBI吧，难不成主创还在美国战忽局里有份工作？

这一切的缺陷，最终导致成片的无聊、机械、生硬。豆瓣这4.4分的评分真是一点也不亏待您这影片质量。要不是看在连姆•尼森老爷子还在拍动作片的份上，这片的分数还能低。

就这样，收工。