桂河大桥

二战期间，日军占领了缅甸边境的一个战俘营。出于战略需要，日军将在缅甸与泰国交界修建一条大桥，同时希望战俘营里战俘出力，但英军战俘代表尼科森上校（亚利克·基尼斯AlecGuinness饰）认为这违反日内瓦公约拒不执行。于是尼科森等人被关了禁闭，但是没了尼科森的带领，战俘们表现消极，而且因日本设计方面的不足，建桥工作陷入了停滞。日军无奈只好放出了尼科森等人，获释后尼科森感到在破坏一切的战争里何不做点建设，于是开始投入到建桥的工作。与此同时，逃出去的美军俘虏希尔兹（威廉•霍尔登WilliamHolden饰）接受盟军一个特别任务，就是大桥建成之日将它炸毁。

很可惜最多只能给5星。信仰的对抗与妥协

昨天刚好看了两章《人类简史》，就用书中的东西来分析分析。

人类之所以会形成一个个团体是由于“故事”的存在，而团体中的人都相信这个故事，这个团体也就有了生命力。

对于上校和斋藤来说，出生于不同的文化，自然他们听到的故事有所不同。上校的故事是是《日内瓦公约》，而斋藤的故事是是武士道。所谓道不同不相为谋，但又必须相谋时，则必然就发生冲突，每个人只会按照自己所相信的故事形式。这是故事的成功所在。

虔诚地相信自己的故事，并愿意为其付出一切，便是那些可歌可泣的故事的由来。而结局便是，上校被乱枪扫死，斋藤没有完成任务切腹自尽。二者都是自己故事中的英雄。若不是医务兵的圆场，矛盾一触即发。

而对于舍尔斯来说，这些都是可以妥协的，或许这是他们相信的关于“自由”的故事。一切都是为了利益的最大化，入乡随俗，顺势而为。“这里没有文明，那一套是行不通的”，自己的那一套如果注定行不通，坚持必定吃苦头，或许可以暂且遵循他人的规则。

并不是说舍尔斯没有原则，他相信的是自己生命的自由，“要怎样才可以像个人活着”，为了自己的生命他也是会誓死捍卫，当然最后昏了脑子，被打死在了沙滩上，人难免有点血性，不然也过于窝囊。

第一场，上校获胜，斋藤妥协。信仰的崩塌与迷惘

在桥建完后，上校有一段话，表现了当时其内心信仰的复杂于矛盾：有的时候你又感觉回到起点，彷徨，你问自己，人生的意义是什么，这样和那样又有什么区别，和其他的职业比起来。我不知道这样想是否正确，但我必须承认，我一直在思考这些问题

在《他们从未老去》中表现了老兵退伍后无法寻找到自己的价值所在，无法明白战争为何而存在。

战争除了“故事”里告诉我们为信仰而战之外，更多的是血淋淋的现实，人是善忘的，纷乱生活会抹平斗志。所以士官们才会尽可能的给士兵安排事情，需要把他们occupied，维持一种比较高的纪律性，纯洁性。

上校刚开始是因为自己对战争的理解，而去修的桥，但在修的过程中他被另外一个“故事”吸引住了，桥梁的精美结实，确实的存在，让他对“价值”发生了不一样的理解。他开始因为另外一个理由修桥，给这个世界留下点什么东西。

既然是电影，总不能这么轻易放过他。让他亲自发现炸药的存在，一下子就让他进入了两难的局面，两个“故事”开始发生剧烈的碰撞。

怎样的结局才是一个好结局呢，炸还是不炸。电影用了个讨巧的办法，其实并没有真正做出这个选择。 小说的结局是尼科尔森受伤后仍扑倒英军的突击队员，从而保护了大桥；而电影剧本的结局被改成尼科尔森中弹倒下后恰好压到炸药的起爆装置，从而导致桂河大桥被炸毁。