领袖

本剧聚焦遵义会议前后以毛泽东为核心的第一代领导人的奋斗历程，以纪念毛泽东诞辰120周年。遵义会议之前，历届党的领导人大多听命于共产国际，主张“城市中心论”。六届四中全会，王明、博古等人进入中央委员会。此后，博古请来了李德，把教条主义推向顶峰，不仅丢失了用生命和鲜血换来的中央苏区，而且把党和军队引到了灭亡的边缘。历史的教训，现实的拷问，使得党的领导集体在独立思考中开始了对领路人的认识和选择。周恩来主

把36集的《领袖》看完了。该剧在忠实历史的基础上做了适当的影视发挥，拍成了历史故事片，讲的是从1933年春到1935年四渡赤水后的中共历史。其中对人物性格做了大量的忠实于历史（至少我了解的情况）的描述，比如毛泽东，开篇讲述他被排挤出决策层后对中央决策的冷嘲热讽，也反映了他深厚的组织基础、个人威望和对党中央决策的不折不扣的执行的组织观念；对博古，既描写了他对革命的热情，对共产国际的忠诚（表现在对李德的军事部署全力支持），对城市革命的坚定信念（有一段戏是毛泽东和博古关于革命路线的争论，博古指出，无论是法国大革命、巴黎公社，还是十月革命、辛亥革命甚至北伐，都是由城市开始后取得胜利的，论据充分，论证逻辑严密，结论完整，毛一时竟然无法反驳），但毕竟年轻，在惨重的失败面前再也无力承担，最后心甘情愿的让出了决策者的位置。对李德，既反映他轻率的指挥风格，也反映他意志坚定，对自己的意见绝不退缩，往往在争论中取得最后的胜利，左右了最终决策，而且直到最后也不承认自己的错误，只不过他的意见无人再听而已。对于周恩来，反映出他在组织和执行方面的特别是对外联络方面杰出才能，即使是决策的反复变动，也能找到办法加以执行，但也反映出他对于方针、政策、路线等方面的决心不足，意志不够坚定，对决策后果的承担没有把握，因此在多数情况下只能附和。对于朱德，反映出他对党的忠诚，但始终把自己放在单一的军事决策指挥者的角度，对重大的政治决策和人事斗争不敢兴趣。对于彭德怀，反映出他对军队指挥的得心应手和军队指战员中的威望，也反映了他对损害军队利益的竭力抵抗；突然想到如果1959年彭德怀不下台，军队在中国政治生活中也会始终占据重要位置。对于林彪是正面描写多，也反映他作为战役指挥员的镇定和聪明。对于张闻天，反映他马克思理论知识的渊博和民主作风，也说明为什么他可以被接受，成为中国共产党最困难时期的总书记。对于王稼祥，充分肯定他推举毛泽东的开阔胸襟。对于蒋介石，也没有脸谱化，而是表现了在不同的时间其考虑的变化，比如从彻底剿灭共产党到红军长征后希望驱虎吞狼的策略变化，给了共产党可乘之机。其中主要的历史事件是：五次反围剿、福建事变、长征等等，在其中涉及人物很多，都从有限的几个镜头表现出了其性格和利益考量，如杨永泰、陈诚、薛岳、白崇禧、陈济棠、王家烈、龙云等等，共产党方面涉及邓小平、陈云、聂荣臻、刘西畴、方志敏等等。一边看一边查资料，补充了很多以前不了解的东西，比如共产党投靠国民党的数量不少的高级官员，如龚楚、孔从荷等等，比如在军、师甚至团级指挥员中有着数目很大的从苏联学习归国的党员，包括作为偏师的红十军团，比如肃反最厉害的湘西内部消灭的干部比国民党杀害的还多等等，也包括毛泽东建议的打破围剿要运动作战放弃中央苏区向浙东发展，长征直接向北到湘南发展的战略。历史研究的吊诡之处而且永远无法解决的就是当历史成为既成事实以后，后人再现历史的努力一定会受到已经成为事实的历史的影响，无论主管上如何克服这一障碍都做不到，这既是历史研究的趣味所在，也是历史研究不可逾越的障碍。站在历史发生后的史实基础上研究历史，永远无法将当时的情景再现，即使是当事人的回忆也已经发生很大的变化。比如中国共产党史，无论是站在什么立场的人在研究历史时，无论如何也无法忽视共产党成功取得全国政权的事实，因此还原历史只能是努力的方向而无法真正做到。而中国人的历史观里又充斥着存在即是合理的文化观念，对是非判断往往以成功与否作为标准，即成王败寇，因此党史研究永远难以客观。随着时间的流逝，史料和当事人的急剧减少，技术的发展和社会制度的变迁，要再现历史就成为更难企及的梦想。但人类总是有了解历史以预测未来的冲动，所以将永远对历史充满了好奇，虽然不能还原，但可以多种解释，增加了阅读和思考的趣味。也许，这就是历史阅读的原因。